A modern „jogi” harci szabályok több szenvedést, halált és pusztítást okoznak a polgári lakosságnak
A modern hadviselésben nem csak a technológia változott. A kényszer is. A fegyveres konfliktusokat szabályozó szabályok, amelyeket nagyrészt a Genfi Egyezmények alakítottak ki , valódi korlátokat szabnak az erőszak alkalmazásának módjára. Ezek a korlátok nem elméletiek. Valós időben működnek, az egyes katonák, a pilóták és a parancsnokok szintjén, akik célpontválasztási döntést hoznak. Ezek alakítják azt, hogy mit lehet tenni, mikor lehet megtenni, és gyakran azt is, hogy egyáltalán meg lehet-e tenni. Nem támadhatsz, hacsak nem tudod megkülönböztetni a harcolót a civiltől. Nem folytathatod a harcot, ha a várható civil áldozatok kárát aránytalannak ítéled a katonai célhoz képest. Elvárják tőled, hogy bizonyos fokú taktikai kockázatot vállalj a nem harcolók, tehát a civilek veszélyeztetésének csökkentése érdekében.
A gyakorlatban ez habozást, ellenőrzést, jogi felülvizsgálatot és késlekedést jelent. Kevesebb elsöprő ütést és kevesebb olyan pillanatot jelent, amikor az erőt úgy alkalmazzák, hogy az egyszerre összeomlasztja az ellenfél rendszerét. Történelmileg a háborúkat gyakran az erő koncentrációja vetette véget. Az infrastruktúra megsemmisült, az utánpótlási vonalak elvágódtak, és az ellenség önfenntartó képessége, mind katonailag, mind társadalmilag, megszakadt. Ez az út beszűkült, és ha a genfi egyezményeket betartják, akkor „örök háborúkhoz” vezet. Az eredmény nem feltétlenül vereség, hanem valami árnyaltabb és rombolóbb. A konfliktusok gyors és határozott befejezésének képességének erodálódása. Végül a háborúban álló országok valójában több halállal és pusztítással nézhetnek szembe, nem kevesebbel, mivel a háborúk a végtelenségig elnyúlnak.
A korlátlan hadviselés helyébe az inkrementalizmus lép. Területeket foglalnak el, biztosítanak, majd újra megvívják őket. A haladást apró, folyamatosan védeni kell. Ugyanazok az utak, ugyanazok a városok, ugyanaz a terület dúl újra és újra. Az ellenőrzés átmenetivé, feltételessé és visszafordíthatóvá válik. Az Egyesült Nemzetek Szervezete őrködik, hogy a hatalmasabb nemzetek ne lépjék túl a hatalmukat. Isten ments, ha a háborús hatalom egyenlőtlen megnyilvánulása alakulna ki. Minden az egyenlőségről szól. Ebbe a környezetbe lép be a szabálytalan harcos. Nem egy egyenruhás, alakzatban álló hadsereg, hanem egy folyékony jelenlét, amely beágyazódik a civil lakosságba. Nincsenek rögzített frontvonalak és nincs egyértelmű határ a csatatér és a mindennapi élet között. A fegyverek rejtve vannak, az identitások változnak, és az összecsapások az ő feltételeik szerint történnek. Egy lövés, egy robbanás, majd egy eltűnés a város vagy falu szövetében.
Az aszimmetrikus hadviselés egy olyan háborútípus, amely olyan nemzetek között zajlik, amelyek relatív katonai ereje, stratégiája vagy taktikája jelentősen eltér. A genfi egyezmények legutóbbi módosításai előtt az ilyen háborúk meglehetősen gyorsan befejeződtek volna. A sikeres aszimmetrikus hadviselés révén az Egyesült Államok függetlenné vált a korszak legerősebb hadigépezetétől, Nagy-Britanniától. A gerillataktika vagy hadviselés az ellenséges seregekkel való közvetlen összecsapások elkerülésére összpontosít, jellemzően a gyengébb fegyverekre vagy erőkre való támaszkodás miatt, ehelyett korlátozott összecsapásokba bocsátkoznak, hogy kimerítsék az ellenfeleket, megtörjék politikai akaratukat és visszavonulásra kényszerítsék őket. A szervezett gerillacsoportok gyakran a helyi lakosság vagy az erőfeszítéseikkel szimpatizáló külföldi támogatók támogatására támaszkodnak.
Ez nem véletlen. Ez stratégiai jellegű. Ezek a taktikák pontosan azokat a védelmeket használják ki, amelyek a hagyományos erőket korlátozzák. Ha nem tudod egyértelműen megkülönböztetni a harcoló felet, akkor a Genfi Egyezmény korlátozásai miatt nem tudsz jogszerűen harcolni. Ha a harc civilek sérülését kockáztatja, akkor habozol, vagy elfogadod a következményeket, amelyek messze túlmutatnak a csatatéren. A civil környezet egyfajta fedezékké válik, nemcsak fizikai, hanem jogi és politikai értelemben is. Ami ezután következik, az egy másfajta háború. Nem a döntő csaták, hanem a kitartás jellemzi. Kis egységek összecsapásai, lesből támadások, improvizált robbanóanyagok és rajtaütések, amelyek korlátozott célokat érnek el, majd feloszlatják a harcos egységet. A területet megtisztítják, majd újra megvívják. Az irányítás soha nem abszolút. Tárgyalásokon alapul, átmeneti és állandó kihívások elé állítják.
A genfi rendszer, különösen az 1949-es egyezmények és az 1977-es kiegészítő jegyzőkönyvek, nem hoztak létre gerillaháborút. De megváltoztatták az azt alakító ösztönzőket. Amint egy jogi rendszer határozottan védi a civileket, a kórházakat, a fogvatartottakat, az infrastruktúrát és a rabokat, egy olyan állami hadseregnek, amely ezeket a szabályokat követi, kevesebb brutális lehetősége van. Nem tehet egyenlővé egész kerületeket, nem végezhet ki foglyokat, és nem kezelhet minden katonai korú férfit célpontként következmények nélkül. Egy felkelő vagy irreguláris erő más logika szerint működik. Beolvadhat a civilek közé, felhasználhatja a civil infrastruktúrát, és dilemmába sodorhatja az erősebb hadsereget. Tüzet tarthat, vagy csapást mérhet, és politikai, valamint jogi költségeket vállalhat. A törvény humanitárius logikája világos és sok szempontból szükséges. A katonai mellékhatást azonban ritkábban ismerik el. Egyes konfliktusok elhúzódnak, határozatlanabbá és politikailag kimerítőbbé válnak.
Afganisztán a legvilágosabb friss példa. A tálibok nem úgy mutatkoztak be, mint egy hagyományos, megsemmisítendő hadsereg. Integrálódott a lakosságba, szétszórta erőit, és az időre, a vallási meggyőződésre és a propagandára támaszkodott stratégiai előnyként. A háború inkább a megfékezés, mint a befejezés háborújává vált. A korrupció, a gyenge kormányzás és a külső menedék mind kritikus szerepet játszott, de a műveleti környezet is számított. A szövetséges koalíció nem tudott olyan elsöprő erőt alkalmazni, amely a történelmileg gyorsan véget vet a vidéki felkeléseknek. Az eredmény egy hosszú háború lett, amely nem döntő győzelemmel, hanem kimerültséggel és összeomlással végződött. Irak hasonló utat járt be, bár széttagoltabb formában. A kezdeti invázió gyors és döntő volt. Ami ezután következett, az már nem az volt. A felkelés gyorsabban újult ki, mint ahogy felszámolni lehetett volna, mivel nem létezett fix célpontként. A városi hadviselés, a felekezeti széttagoltság és a civil lakosság összefonódása egyre költségesebbé tette a nagyszabású, döntő fellépést. A konfliktus elnyúlt, átalakult és továbbra is fennállt, még az ISIS elleni hivatalos győzelem után is.
A genfi keretrendszer nem igazán illik a modern csatatérre. Leszűkíti a döntő győzelemhez vezető utakat, és kitágítja azokat a feltételeket, amelyek mellett a konfliktusok fennmaradhatnak. Ebben az összefüggésben kell értelmezni a jelenlegi vitákat. Egyre többen állítják, hogy Donald Trump elnök háborús bűncselekményeket követ el a jelenlegi iráni konfliktusban. Én nem értek egyet ezzel a logikával. Ami megváltozott, az valami sokkal jelentősebb. A genfi egyezmények értelmezésének módja, alkalmazásának módja, és ami a legfontosabb, az a hajlandóság, hogy alárendeljék őket az eredménynek. A Trump-adminisztráció határozottan gyakorolja katonai hatalmát, és nagyobb műveleti mozgásteret biztosít a harctéri parancsnokoknak, hogy a katonai célokat gyorsabban és határozottabban érjék el.
A szövetségesek második világháborús döntő győzelme óta eltelt évtizedekben az amerikai hadviselés egy korlátozott modellbe sodródott, amely azon a feltételezésen alapult, hogy ha elég körültekintően, elég pontosan és a polgári infrastruktúrát kellőképpen figyelembe véve harcolunk, akkor erkölcsi legitimitást és stratégiai sikert is elérhetünk. Az elhúzódó és végül kudarcot vallott amerikai katonai kalandoknak Vietnámban, Irakban és Afganisztánban meg kellett volna kérdőjelezniük ezt a feltételezést. Ezek a katonai és diplomáciai kudarcok ehelyett azt mutatták, hogy amikor az egyik fél szigorúan betartja a szabályokat, a másik pedig kihasználja azokat, az eredmény nem egy tisztább háború. Ez egy hosszabb és végső soron pusztítóbb háború. Az Egyesült Nemzetek Szervezete azáltal, hogy megerősíti ezeket a normákat, hozzájárul ehhez a dinamikához. Alapokmánya ellenére az ENSZ az létrehozása óta eltelt évtizedekben teljesen kudarcot vallott a háború megelőzésében. Amit elért, az a fegyveres konfliktusok és a polgári szenvedés meghosszabbítása az aszimmetrikus, gerillaháború elősegítésével. És ez senkit sem lephet meg. Már felépítésénél fogva is elfogult a katonailag és gazdaságilag kevésbé erős nemzetállamok felé. Azzal, hogy az „egyenlőséget” támogató politikákat népszerűsít, az ENSZ a kevésbé fejlett (gyakran társadalmilag primitív, szocialista vagy kommunista) nemzetállamok érdekeit szolgálja.
A genfi keretrendszer alapelve a különbségtétel. Válaszd el a civilt a harcolótól, a kórházat a laktanyától, a vízellátó rendszert a fegyverraktártól. Ez az elv akkor működik, amikor mindkét fél államként működik, meghatározott hadsereggel, egyértelmű demarkációs vonalakkal és a nemzetközi együttműködési szabályok iránti kölcsönös elkötelezettséggel. Az aszimmetrikus hadviselés során kezd felbomlani, amikor az ellenség beágyazódik a civil rendszerekbe, vagy stratégiáját megbízottak, milíciák és városi fedezékek köré építi. Ez már nem kivétel. A genfi egyezmények hatására az aszimmetrikus hadviselés vált a domináns modellé. A legutóbbi stratégiákban nem a szabályok feladása, hanem azok újrapriorizálása változott. Ahelyett, hogy irányító célként kezelnék őket, egyetlen korlátként kezelik őket a sok közül, és nem mindig a legfontosabb prioritásként. Ez egy alapvető hozzáállásbeli változás.
Látható ez abban, hogy a második világháború utáni hadviselés korszakában hajlamosak voltak olyan rendszereket célba venni, amelyeket egykor politikailag vagy jogilag érinthetetlennek tartottak. Az energiainfrastruktúrát, a közlekedési hálózatokat, a gazdasági szűk keresztmetszeteket és más alapvető rendszereket egyre inkább más szemszögből vizsgálják. Ha fenntartják az államot, fenntartják a háborút. És ha fenntartják a háborút, akkor a csatatér részévé válnak. Ez az elmúlt hatvan év nagy részét meghatározó fokozatos modell elutasítását tükrözi. A korlátozott csapások, a kalibrált válaszok és a gondosan kezelt eszkaláció célja a szélesebb körű konfliktus megelőzése volt. A gyakorlatban gyakran elnyújtották vagy megakadályozták a konfliktusok megoldását, paradox módon növelve a polgári lakosság szenvedését.
A kialakulóban lévő megközelítés közvetlenebb. Nyomásgyakorlás a rendszereken keresztül. Korábbi eszkaláció. Választás kikényszerítése. A jelenlegi úton való folytatás és a rendszerszintű károk elnyelése, vagy hátralépés. Ez kényszer, nem megfékezés. Egy harci stratégia, amely a hatékony győzelemre összpontosít, miután döntés született a diplomáciáról a fegyveres konfliktusra való áttérésről. A kritikusok aggódása nem téved. Amint egy nagyhatalom újraértelmezi ezeket a határokat, mások is követni fogják. A megkülönböztetés elve gyengül, a Genfi Egyezmények alapvető álláspontja szerint mindig különbséget kell tenni a harcosok és a civilek között, és szándékosan csak a világosan meghatározott harcosokat és katonai célpontokat kell célba venni. A viszonosság érvényesül. A védelem a peremeken erodálódik.
De az ellenérv is ugyanilyen világos. Egy olyan rendszer, amely nem képes döntő eredményeket produkálni, nem előzi meg a szenvedést. Kinyújtja azt. Azt az oldalt jutalmazza, amelyik a leginkább hajlandó a szürke térben működni és a civil rendszerekben elrejtőzni. A háborút lassú vérzéssel, nem pedig éles sokkkal végzi. Ez a feszültség áll a modern konfliktusok középpontjában. A jelenlegi nemzetközi jogot egy másfajta háborúra tervezték. Amivel most szembesülünk, az hibrid, decentralizált és beágyazott. A szabályok nem tűntek el. A csatatér megváltozott körülöttük.
Trump elnöksége alatt a genfi egyezményeket újrafogalmazták. Mivel az ügyvédek által vívott háborúk – a konfliktusok gyors és határozott megoldására összpontosító képzett fegyveres erők helyett – soha nem fognak tiszta eredményt hozni. A háború az háború; ahhoz, hogy egy ilyen konfliktust tisztán és sebészi úton véget vessenek, a harcosoknak (és a harctéri parancsnokoknak) engedélyt kell kapniuk a határozott fellépésre.
Szerző: Dr. Robert W. Malone
Forrás: malone.news
Views: 52
